Уголовное дело № 1-93/2024

УИД 24RS0031-01-2024-000490-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 г. п. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мамоля К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновым Е.К.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Курагинского района Красноярского края Полетаева В.В.,

подсудимой Андрияновой Н.П., его защитника – адвоката Илющенко П.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, детей не имеющей, невоеннообязанной, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пгт. Курагино, <адрес>; фактически проживающей по адресу: <адрес>, пгт. Курагино, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 141 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила воспрепятствование работе избирательных комиссий, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Так, Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-СФ «О назначении выборов Президента Российской Федерации», в соответствии со ст. 81, п. «д» ч. 1 ст. 102 Конституции Российской Федерации, п.п. 2 и 7 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы Президента Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении голосования на выборах Президента Российской Федерации, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, принято решение провести голосование на выборах Президента Российской Федерации, в течение нескольких дней подряд - 15, 16 и ДД.ММ.ГГГГ».

На основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об образовании избирательных участков, участков референдума для проведения голосования и подсчета голосов избирателей на выборах и референдумах всех уровней на территории <адрес>» (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-п) образованы избирательные участки <адрес>, в том числе избирательный участок №, где местом нахождения участковой избирательной комиссии и помещения для голосования определено Муниципальное бюджетное учреждение культуры «<адрес> дом культуры» (далее – МБУК «МК РДК»), расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Курагино, <адрес>.

В соответствии со статьями 22, 27 и 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Порядком формирования резерва составов участковых комиссий и назначения нового члена участковой комиссии из резерва составов участковых комиссий, утвержденным постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Методическими рекомендациями о порядке формирования территориальных избирательных комиссий, избирательных комиссий муниципальных образований, окружных и участковых избирательных комиссий, утвержденными постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальная избирательная комиссия <адрес> приняла решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сформирована участковая избирательная комиссия избирательного участка №, расположенного в МБУК «МК РДК» по адресу: <адрес>, пгт. Курагино <адрес>.

В точно неустановленное следствием время и месте, но не позднее
15 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, у неустановленного следствием лица (далее по тексту – Соучастник), в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, располагавшего вышеизложенной информацией, возник преступный умысел, направленный на воспрепятствование работе участковой избирательной комиссии, осуществляющей свою деятельность на избирательном участке №, расположенном в МБУК «МК РДК» по адресу: <адрес>, пгт. Курагино, <адрес>.

Находясь в точно неустановленные время и месте, но не позднее 15 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ Соучастник осуществил с индивидуального абонентского номера +№, находящегося в его пользовании, вызов по средством мессенджера «WhatsApp» на абонентский номер +№, находящийся в пользовании ФИО1, на который последняя ответила. В ходе телефонного разговора, Соучастник сообщил ФИО1, что для возврата ранее похищенных у нее путем обмана денежных средств, последней необходимо приобрести банку краски, наушники, флакон с раствором для наружного применения «бриллиантовый зеленый» и растворитель. Действуя по указанию соучастника, ФИО1, неосведомлённая на тот момент о преступном умысле последнего, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут приобрела банку краски «казачка» красного цвета объемом 0,9 кг в магазине «Домовой», расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Курагино, <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут ФИО1 приобрела гарнитуру «Носо М99» в салоне сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: <адрес>А. Фотографию приобретенных предметов в этот же день в 17 часов 07 минут ФИО1 направила в мессенджере «WhatsApp» Соучастнику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достала из подполья своего <адрес> пгт. <адрес> имеющийся у нее растворитель «Уайт-спирит», фотографию которого в указанный день в 20 часов 25 минут направила соучастнику в мессенджере «WhatsApp».

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» вновь поступил телефонный звонок от соучастника, в ходе которого, последний указал, что для возврата ранее похищенных у нее путем обмана денежных средств, последней необходимо пройти на избирательный участок <адрес>, взяв с собой гарнитуру, флакон с раствором для наружного применения «бриллиантовый зеленый», растворитель «Уайт-спирит», и облить кабину для тайного голосования либо стационарный ящик для голосования растворителем «Уайт-спирит» и поджечь, на что ФИО1, в силу своей доверчивости, получив вышеизложенную информацию от соучастника о возврате ранее похищенных у нее путем обмана денежных средств, в период с 17 часов 15 минут по 18 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <адрес> пгт. <адрес>, доподлинно осознавая что предложенные ей для выполнения соучастником действия носят явный преступный характер, из корыстных побуждений, желая незаконным способом вернуть свои похищенные денежные средства, дала свое добровольное согласие соучастнику на участие в предстоящем преступлении и согласилась действовать под контролем и по указанию последнего, таким образом вступив с ними в сговор на совершение воспрепятствования работе избирательных комиссий, группой лиц по предварительному сговору.

Действуя под контролем и по указанию соучастника, ФИО1 в период с 17 часов 15 минут по 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, взяв с собой из своего дома гарнитуру «Носо М99», флакон с раствором для наружного применения «бриллиантовый зеленый» объемом 25 мл, который у неё ранее хранился для собственных нужд и растворитель «Уайт-спирит», который перед выходом по указанию соучастника перелила в бутылку из-под газированной воды «Flash», направилась к избирательному участку № расположенному в МБУК «МК РДК», по адресу: <адрес>, пгт. Курагино, <адрес>. После чего, в 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ соучастник позвонил ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» и сообщил, что поджигать кабину для тайного голосования либо стационарный ящик для голосования не нужно, а необходимо только вылить раствор для наружного применения «бриллиантовый зеленый» в стационарный ящик для голосования, тем самым, осуществив воспрепятствование работе избирательной комиссии, на что ФИО1 в силу своей доверчивости согласилась.

Продолжая действовать под контролем и по указанию соучастника ФИО1 с раствором для наружного применения «бриллиантовый зеленый» прибыла в 18 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ на указанный избирательный участок, где, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания затруднений для работы участковой избирательной комиссии и желая их наступления, в период с 18 часов 43 минут по 18 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, получив избирательный бюллетень проследовала в кабину для тайного голосования, где открыла флакон с принесенным с собой раствором для наружного применения «бриллиантовый зеленый», который в кабине для тайного голосования пролила себе на руки, одежду, избирательный бюллетень, а также залила столик для голосования и пол. Далее ФИО1 продолжая реализацию совместного единого преступного умысла с соучастником, с залитым избирательным бюллетенем проследовала к стационарному ящику для голосования, находящемуся в помещении данного избирательного участка и попыталась погрузить залитый избирательный бюллетень с целью порчи как данного ящика, так и находящихся в нем бюллетеней, испачкав раствором для наружного применения «бриллиантовый зеленый» крышку стационарного ящика для голосования, чем создала затруднения в работе избирательной комиссии на избирательном участке №, в том числе тем, что стационарный ящик для голосования и кабина для тайного голосования были окрашены раствором для наружного применения «бриллиантовый зеленый», в связи с чем потребовалось время для устранения препятствий работы избирательной комиссии. Свои преступные действия ФИО1 демонстрировала соучастнику по видеосвязи в мессенджере «WhatsApp» посредством имеющегося у неё при себе мобильного телефона марки «Infinix» модели «Х669D». После чего ФИО1 была задержана членами избирательной комиссии и сотрудником правоохранительных органов на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала частично, полагая, что она не до конца осуществила свои действия, в связи с чем, преступление является неоконченным, а ею совершено лишь покушение на преступление. Также показала, что все началось ДД.ММ.ГГГГ, когда около 9 часов вечера ей позвонил мужчина, который сказала, что на нее оформлен кредит, поэтому ей необходимо перевести ее денежные средства на безопасный счет его другу Артему, которые он обещал вернуть. Мужчина общался с ней убедительно и доброжелательно, поэтому она ему поверила и со своего счета в ПАО «Почта Банк» перевела имеющиеся у нее денежные средства в размере 270 тысяч рублей, которые у нее были от продажи квартиры, доставшейся ей по наследству. Она рассчитывала на них жить, так как иного источника дохода не имеет. Но потом оказалось, что это мошенники завладели ее денежными средствами. Далее ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонил этот мужчина и сказал приобрести краску и наушники. Она сходила в магазин «Домовой», где купила краску, и в салон сотовой связи МТС, где купила наушники, которые сфотографировала и отправила мужчине. Он не говорил для чего это надо, но если она все сделает, то он вернет ей деньги. ДД.ММ.ГГГГ примерно в пятом часу вечера ей снова позвонил мужчина и сказал, чтобы она пошла на избирательный участок и подожгла избирательную кабинку. После чего он обещал, что ей вернет деньги. Дома она взяла растворитель и зажигалку, а также «зеленку», которая имелась у нее в наличии. Примерно через полтора часа, когда она пошла на избирательный участок в РДК в <адрес>, ей снова позвонил мужчина и сказал, что не надо ничего поджигать, надо только во внутрь избирательной урны залить «зеленку», чтобы не было возможности посчитать бюллетени. Она пришла на избирательный участок, прошла к столу для регистрации и получила бюллетень. После чего она прошла в избирательную кабинку, поставила в бюллетени отметку, потом достала из сумки «зеленку», но когда убирала паспорт разволновалась и пролила всю «зеленку» на себя, избирательный бюллетень, на столик, на руки. Далее она взяла залитый бюллетень, вышла из кабинки и попыталась опустить его в урну, но ее остановили члены избирательной комиссии, и отвели ее в сторону. Все свои действия она демонстрировала мужчине по телефону через видеозвонок. Мужчина по телефону говорил: «Бейте сумкой и убегайте!». Она сказала ему, что у нее забрали паспорт, но мужчина говорил, чтобы она все равно бежала, обещал выдать новый паспорт. Она совершила указанные действия, чтобы вернуть свои похищенные деньги, на которые она рассчитывала жить, искренне раскаивается в содеянном. Она понимала, что такие действия недопустимы, понимала, что может понести за это ответственность, что ее за это могут лишить свободы.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что она является следователем СО МО МВД России «Курагинский». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве на избирательном участке в ДК по <адрес> пгт. Курагино, точный адрес не помнит. В течение дня приходили избиратели, которые получали бюллетени, их регистрировали, после чего они проходили в кабинки для голосования, заполняли бюллетень и скидывали его в избирательную урну. Около семи часов вечера пришла ФИО1, вела себя адекватно, подозрений не вызывала. Она получила бюллетень, прошла в кабинку, находилась там какое-то время, вышла из кабинки и в этот момент кто-то из членов избирательной комиссии крикнул: «Что у вас с руками?!», имея в виду, что у ФИО21 зеленые руки. На что последняя ответила, что порезалась. Тогда она (свидетель) и несколько членов избирательной комиссии подошли к ФИО21 и увидели, что у нее все руки, одежда и бюллетень в «зеленке», при этом бюллетень она пыталась скинуть в избирательную урну. Тогда они ее остановили, не дали ей скинуть бюллетень в урну. При этом в руке у ФИО21 находился телефон, ей кто-то что-то говорил. Когда члены избирательной комиссии спросили ее, зачем она это делает, ФИО21 пояснила, что ей сказали так сделать. Потом они услышали по телефону мужской голос с характерным украинским акцентом, который говорил ФИО21, чтобы она скидывала в урну бюллетень, и заливала туда «зеленку». Она говорила, что не смогла это сделать, так как ее задержали, забрали паспорт. Мужской голос говорил убегать, кричать «Слава ВСУ!», бить всех сумкой, обещал выдать новый паспорт. Позже ФИО21 пояснила, что в феврале 2024 года она перевела мошенникам денежные средства в размере 270 тысяч рублей. Мошенники ей пояснили, что если она выльет зеленку в урну, то ей вернут деньги. Кроме того у нее была с собой воспламеняющаяся жидкость, однако ею она воспользоваться не успела или не захотела. Когда в 20 часов зарывали избирательный участок и вскрывали урну для подсчета голосов, бюллетени, находящиеся в урне были чистые, то есть «зеленка» на них не попала. Запачканы «зеленкой» была урна вокруг отверстия, куда опускается бюллетень, пол и стол в кабинке для голосования. Бюллетень был сильно запачкан в «зеленке», он был мокрый, поэтому ФИО21 не могла опустить его в урну для голосования, но если бы опустила, то бюллетени в урне запачкались. Потом кто-то из сотрудников ДК вытирал урну для голосования. В то время, когда происходили события с ФИО21 примерно в течение 30 минут, избирателей было немного, такого, чтобы кто-то из пришедших избирателей не смог проголосовать – не было, избирательный участок не закрывали, избирательный процесс не останавливался. Но если бы урну не протерли от зеленки, то последующие бюллетени при опускании их в урну испачкались.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, которая показала, что она является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № в ДК по адресу <адрес> пгт. Курагино. В ее обязанности входит регистрация избирателя, выдача бюллетеня, подсчет голосов по окончанию выборов, в промежутках сверка бюллетеней: выданных, проголосовавших, остатков. ДД.ММ.ГГГГ она работала по указанному адресу, примерно в 18.40 часов пришла ФИО1 Она знает, что после смерти отца ФИО1 проживала по <адрес>, поэтому ФИО21 должна была голосовать в Курагинской СОШ №, но ФИО21 сказала, что имеет регистрацию по месту жительства по п <адрес> выдала ей бюллетень, ФИО21 зашла в избирательную кабинку. Других избирателей не было. Она (свидетель) обратила внимание, что ФИО21 долго находилась в кабинке, а после того как вышла, ФИО21 подошла к урне и пыталась опустить туда что-то яркое. Тогда она закричала: «Наташа, что ты делаешь? Нельзя!». Она (свидетель) и Свидетель №8 подбежали к ФИО21, поэтому последняя не успела опустить бюллетень в урну. Потом подошла наблюдатель Свидетель №7, сотрудник полиции и другие члены избирательной комиссии и наблюдатели. Бюллетень ФИО21 был мокрый, в «зеленке», была также испачкана крышка урны. ФИО21 поясняла, что перевела мошенникам деньги, и они пообещали ей вернуть деньги, если она выльет «зеленку» в избирательную урну. У ФИО21 в руке был телефон, где мужской голос кричал «беги, беги!», ФИО21 отвечала, что не может, так как ее задержали. Избирателей не было, но если бы они пришли, то они в какое время не смогли бы проголосовать. На избирательном участке имеется четыре избирательной кабинки, но в момент событий с ФИО21 наплывала избирателей не было. Избирательная урна была испачкана «зеленкой», была влажной, поэтому если бы в это момент пришел избиратель, то не смог бы проголосовать, так как бюллетень при помещении его в урну испачкался. Потом пришла уборщица, все вытерла, это заняло может минут пять. Примерно через минут 10 приехали сотрудники полиции, все члены избирательной комиссии заняли свои места. В связи с действиями ФИО21 избирательная комиссия задержалась с подсчетом голосов, полагает, что действия ФИО21 затруднило работу избирательной комиссии, воспрепятствовало ее работе, это не нормальная ситуация, но вреда существенного причинено не было. Полагает, что ФИО9 не создала существенные затруднения в работе избирательной комиссии.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель также поясняла, что ФИО1 незамедлительно отвели в сторону, при этом бюллетень остался на крышке ящика. На тот момент у последней все руки, одежда были значительно испачканы раствором для наружного применения «бриллиантовый зеленый». Бюллетень на половину был залит указанным раствором, а также на крышке ящика и около него на полу имелись следы этого же раствора. В кабине для тайного голосования, в которой ранее находилась ФИО1, столик и пол обильно были испачканы раствором для наружного применения «бриллиантовый зеленый». Сначала ФИО1 стала пояснять, что поранила руку, в связи с чем пролила раствор для наружного применения «бриллиантовый зеленый», но после рассказала, что действовала по указанию неизвестного мужчины, который с ней общался посредством мессенджера «WhatsApp». В подтверждение своих слов, ФИО1 показала свой телефон, на котором был слышан голос мужчины. ФИО1 продолжила разговаривать с данным мужчиной, который интересовался, удалось ли ей вылить раствор для наружного применения «бриллиантовый зеленый» в урну, на что она сказала, что нет, её остановили. Мужчина стал говорить ФИО1, чтобы она убегала, применяла физическую силу, ФИО1 указывала, что у неё забрали паспорт, но мужчина настаивал на том, чтобы она бежала, обещал выдать новый паспорт. Также мужчина говорил ФИО1, чтобы она произносила фразу «Слава ЗСУ, Азов», но ФИО1 таких действий совершать не стала. По голосу она предположила, что указанный мужчина является гражданином Украины, так как имелся характерный говор. В результате действий ФИО1, выразившихся в том, что последняя испачкала кабину для тайного голосования раствором для наружного применения «бриллиантовый зеленый», пол в кабине и стационарный ящик для голосования, произошло воспрепятствование работе избирательной комиссии, так как после действий ФИО1 всем членам избирательной комиссии пришлось отвлечься от своих прямых обязанностей, с целью пресечения действий ФИО1, потребовалось время, чтобы удалить следы указанного раствора с ящика и кабины, при этом фактически кабину для тайного голосования некоторое время нельзя было использовать и при значительном числе избирателей, пришедших бы в это время на избирательный участок возникли бы определенные трудности. После закрытия избирательного участка в ее присутствии и присутствии всех членов избирательной комиссии был вскрыт стационарный ящик для голосования, из которого извлекли все бюллетени, которые были не повреждены от действий ФИО1 (т. 1 л.д. 179-182).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 поддержала в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которая в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась наблюдателем Общественной палаты <адрес> и участвовала в избирательной комиссии, расположенной в ДК по <адрес> пгт. Курагино. ДД.ММ.ГГГГ около семи часов вечера на данный избирательный участок пришла ранее знакомая ей ФИО1, прошла в кабинку для голосования. Кто-то сказал, что она долго там стоит. Потом вышла ФИО21 из кабинки, ее руки были в «зеленке». В руках она держала бюллетень, который был в «зеленке». То есть она налила в бюллетень зеленку и держала его так, чтобы донести до избирательной урны и вылить туда «зеленку». Когда она подошла к избирательной урне и попыталась опустить туда бюллетень, то не успела, так как к ней быстро подошла член избирательной комиссии Свидетель №8, а также другие члены комиссии Костоглодова, Свидетель №3 и сотрудник полиции, которые пресекли ее действия. Она (свидетель) спросила у ФИО21, кто ей сказал так сделать и зачем она это делает? На что ФИО21 ответила, что ей надо вернуть деньги, которые она получила от продажи квартиры и перевела мошенникам в размере 270 тысяч руб. У ФИО21 в руках был телефон и мужской голос ей кричал: «Что ты стоишь, бей их в лоб и беги!». «Зеленкой» ФИО1 испачкала столик в избирательной кабинке, пол, урну, так как пыталась в щель опустить бюллетень. Потом Свидетель №8 вытирала урну. Полиция приехала в течение 10 минут. Когда пришла ФИО21, других избирателей не было. Если бы кто-то пришел, когда разбирались с ФИО21, никаких препятствий для избирательного процесса не было бы. Работа избирательной комиссии не прекращалась, людей дальше принимали. В разбирательстве участвовали Свидетель №6, сотрудник полиции, Костоглодова, Свидетель №8, другие члены комиссии были на своих местах, работа избирательного участка не была парализована. Если бы избиратель пришел в период разбирательства с ФИО21, может быть ему бы пришлось подождать несколько минут, но потом бы его все равно приняли и предоставили возможность проголосовать. Полагает, что ФИО21 существенно не нарушила работу избирательной комиссии.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании показала, в период 15-ДД.ММ.ГГГГ она являлась наблюдателем от Совета Федерации на избирательном участке № в ДК в пгт. Курагино, точного адреса не помнит. Около семи часов вечера пришла ФИО21, получила бюллетень и прошла в кабинку для голосования. Они обратили внимание, что она долго не выходит из кабинки. Потом ФИО21 вышла и пошла к избирательной урне. Члены комиссии всполошились, она (свидетель) увидела в руках зеленый целлофановый пакет, как ей почему-то показалось, и пыталась опустить его в урну. В этот момент к ней подбежала Свидетель №8 и пресекла ее действия. Также подошли члены избирательной комиссии Свидетель №10, Свидетель №13 и наблюдатель Свидетель №7. ФИО21 как будто налила зеленку на бюллетень и пыталась в нем донести ее до урны, у нее все руки были в «зеленке». Если бы она опустила свой бюллетень, то бюллетени, находящиеся в урне запачкалась. Сама избирательная урна также была запачкана в том месте, где бюллетень опускается в урну, и если бы другой избиратель захотел бы опустить в урну свой бюллетень, то он бы его испачкал. Также она видела, что на полу также была «зеленка», в избирательную кабинку она не заходила. У ФИО21 в руках был телефон, из которого голос говорил: «Бей в лоб и беги!» и кричи «Слава ВСУ». ФИО21 подошла Свидетель №7 и стала ее расспрашивать о том, кто ей сказал так сделать. Разбирательство с ФИО21 до приезда полиции длилось около 10 минут, не больше. Свидетель №8 своими салфетками протирала урну, потом пришла сотрудник ДК и протирала кабинку и пол. После инцидента приходили может два-три избирателя. Если бы одновременно человек пять-шесть человек пришло, то затруднений бы не было, так как имелось еще две кабинки, члены избирательной комиссии работали в штатном режиме. В момент инцидента с ФИО21 избирателей не было. После инцидента может через минут 5-7 приходили избиратели, но они ничего не поняли, что что-то произошло, так как сотрудники избирательной комиссии сработали оперативно. Работа избирательной комиссии не прекращалась, избирательный участок не закрывался. Полагает, что на сам процесс избирательной комиссии действия ФИО21 не повлияли, работа продолжалась в прежнем режиме.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в результате действий ФИО1, выразившихся в том, что последняя испачкала кабину для тайного голосования раствором для наружного применения «бриллиантовый зеленый», пол в кабине и стационарный ящик для голосования, произошло воспрепятствование работе избирательной комиссии, так как после действий ФИО1 всем членам избирательной комиссии пришлось отвлечься от своих прямых обязанностей, с целью пресечения действий ФИО1, потребовалось время, чтобы удалить следы указанного раствора с ящика и кабины, при этом фактически кабину для тайного голосования некоторое время нельзя было использовать и при значительном числе избирателей, пришедших бы в это время на избирательный участок возникли бы определенные трудности (т. 1 л.д. 159-162).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 поддержала в полном объеме, пояснив, что если бы много в момент инцидента пришло избирателей, то это данная ситуация с Анрияновой существенно затруднило бы работу избирательной комиссии. Но в момент разбирательства инцидента избирателей не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данным в ходе судебного разбирательства, согласно которым, она является членом избирательной комиссии на участке № в пгт. Курагино, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на указанном избирательном участке, сидела непосредственно напротив избирательной урны, близко к избирательным кабинкам, которых было три, поэтому она отслеживала, чтобы люди опускали свои бюллетени в урну, а не уносили их с собой. Примерно в 18.45 часов подсудимая, которую ранее она не знала, вышла из крайней кабинки, пошла к избирательной урне, при этом у нее в руках было что-то зеленое, бюллетени как правило белые, поэтому она обратила на это внимание. Тогда она (свидетель) подошла к Андряновой у которой с рук капала «зеленка». ФИО21 сказала, что она порезалась, а в руках у нее был бюллетень, облитый «зеленкой», который прилип к урне, так как был мокрый, поэтому ФИО21 не могла его опустить в урну. Урна также была запачкана «зеленкой». При этом у ФИО21 порезов на руках не было. Дальше подошли все члены избирательной комиссии Костоглодова, Свидетель №3 и другие. Она (свидетель) слышала, как ФИО21 разговаривала по телефону, мужской голос говорил: «Раскидывай всех и беги!». ДД.ММ.ГГГГ на избирательном участке была одна урна. В кабинке, откуда вышла ФИО21, на столике и на полу была «зеленка». На крышке урны в том месте, где опускают бюллетень было испачкано «зеленкой», которую она (свидетель) вытерла своими салфетками, так как если бы другой избиратель опускал свой бюллетень в урну, то он бы его испачкал. Разбирательство на участке с ФИО21 происходило 10-15 минут, в этот промежуток времени никто из избирателей не приходил. Позже пришел человек и проголосовал, ему пришлось немного подождать, пока избирательную урну привели в порядок. В связи с действиями ФИО21 все члены комиссии отвлеклись от своих обязанностей. Но существенно избирательный процесс и работа избирательной комиссии не нарушились, деятельность избирательной комиссии не прекращалась.

- показаниями свидетеля ФИО10, которая суду показала, что она является председателем участковой избирательной комиссии, избирательный участок находится в здании районного дома культуры по адресу <адрес>. Выборы Президента РФ проходили в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. Инцидент с ФИО21 произошел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.50 часов. Комиссия заканчивала предварительный подсчет результатов, она начала подготовку документов. Она видела, что ФИО1 прошла на регистрацию для получения бюллетеня. Когда она (свидетель) в следующий раз обратила внимание она услышала крик Свидетель №8, которая кричала: «Не надо ничего туда пихать». Ей показалось, что ФИО21 пыталась опустить в урну зеленую картинку в мультифоре, но когда поближе стал подходить, поняла, что это не картинка, а бюллетень в «зеленке». Он был абсолютно мокрый, поэтому ФИО21 не могла просунуть его в щель избирательной урны, он прилипал. Она (свидетель) отодвинула бюллетень от урны и попросила Свидетель №6 его сфотографировать. При этом избирательная урна была испачкана «зеленкой», так как она капала с бюллетеня на урну. Если бы данный бюллетень попал в избирательную урну, то другие бюллетени испачкались бы. В тот момент в зале находились шесть членов избирательной комиссии и наблюдателей, и сотрудник полиции девушка, которые подошли к ФИО21. Подошла Свидетель №7, стала расспрашивать ФИО21. Сотрудник полиции сообщила в дежурную часть. Началась суета, приехали сотрудники полиции. В 19 часов комиссия должна была исполнять свои обязанности: провести предварительный подсчет проголосовавших, сверку избирателей по книгам, количество выданных бюллетеней, подготовить избирательный участок к закрытию. В 20.00 избирательный участок должен быть закрыт. Но этот процесс по времени сдвинулся. Избирательный процесс был нарушен. В избирательной кабинке столик был залит «зеленкой», на полу также была «зеленка». Разбирательство длилось около 15-20 минут. Если бы в это момент был наплыв избирателей, то им бы пришлось подождать, пока избирательный участок привели бы в порядок, так как необходимо было удалить следы «зеленки» с урны, так как щель была испачкана. Урна была одна. У ФИО21 в руках также был телефон, из которого был слышан голос мужчины, который кричал: «Беги, беги!», при этом на экране собеседника было не видно, а ему избирательный участок было видно. Полагает, что своими действиями ФИО21 существенно нарушила работу избирательной комиссии, так как сбился график работы, все члены комиссии отвлеклись от своей работы, думали уже не об избирательном процессе, а о том, что случилось. В период разбирательства инцидента с ФИО21 приходили один или два избирателя, которым пришлось немного подождать, но в части обслуживания избирателей действия ФИО21 на деятельность комиссии не повлияло, они всех пришедших избирателей приняли и обеспечили голосование. В связи с тем, что все члены комиссии отвлеклись от своих обязанностей, начали заниматься пресечением деятельности ФИО21, вызовом полиции, дачей объяснений, то есть ни тем, чем должна заниматься комиссия, тем самым действия ФИО21 создали препятсвия работе избирательной комиссии.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 была отведена в сторону и дожидалась приезда сотрудников правоохранительных органов. Фактически ФИО1 не получилось выполнить задуманное, именно испортить бюллетени, так как она сама из-за волнения пролила изначально зеленку на свои руки и свой бюллетень, а после не смогла и не успела поместить избирательный бюллетень в урну, так как её действия были пресечены. После зеленка отовсюду, в том числе с кабинки, пола и избирательной урны была удалена, то есть фактически избирательный процесс не был нарушен, проведение выборов не приостанавливалось. Бюллетень ФИО1 был залит наполовину, при этом марка, подписи членов и отметка о выборе не пострадали. Бюллетень остался на руках у избирательницы, то есть избирательный процесс ею не был завершен. В последствии бюллетень был изъят сотрудниками Следственного комитета. После закрытия избирательного участка в ее присутствии и присутствии всех членов избирательной комиссии, наблюдателей и сотрудника полиции была вскрыта избирательная урна, из которой были извлечены все бюллетени, и было установлено, что бюллетени в урне не повреждены от действий ФИО1, то есть её действия не привели к значительным последствиям в виде воспрепятствованию проведению выборов, в том числе по причине того, что ее действия были пресечены (т. 1 л.д. 146-147).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердила в полном объеме, пояснив, что не видит никаких противоречий. При этом работа избирательной комиссии и избирательный процесс это разные вещи. То, что работа избирательной комиссии была нарушена, это однозначно, посокольку все члены комиссии покинули свои рабочие места и престали заниматься тем, чем должны были заниматься как члены избирательной комиссии, на избирательном участке присутствовало много людей, которые не должны были там находиться и с которыми ей пришлось общаться, разговаривать и объяснять. При этом действия ФИО21 были пресечены именно членами избирательной комиссии, иначе бы бюллетени, которые находились в урне были бы испорчены. Настаивает, что работа избирательной комиссии была существенно нарушена.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в качестве секретаря избирательной комиссии на избирательном участке № в РДК по <адрес>. Примерно около семи часов вечера, когда избирательная комиссия начала подготавливаться к подсчету предварительных итогов, она сидела за рабочим столом, услышала возгласы членов избирательной комиссии Свидетель №8, Свидетель №6, Костоглодовой, которые стояли около избирательной урны, в связи с чем она подошла к ним. Свидетель №8 говорила «не бросайте в урну», то есть она пыталась остановить действия этого человека. Потом подошла Костоглодова, Свидетель №6, кто еще она не помнит, и увидели, что у ФИО21 руки мокрые в «зеленке», а также в руках был бюллетень, который также был в «зеленке». Они начали вести беседу с ФИО21 относительно ее действий. ФИО21 отреагировала спокойно, не противодействовала. У ФИО21 был в руках телефон, из которого был слышан голос мужчины, который спрашивал, бросила ли ФИО21 зеленый бюллетень в урну. Потом ей стали говорить бегите. ФИО21 говорила, что не может, так как у нее забрали паспорт, мужской голос говорил, что потом вернет ей паспорт. Но она стояла на месте спокойно, не реагировала на его убеждения. В тот день была одна избирательная урна и три избирательных кабинок. Потом она видела, что в избирательной кабинке, откуда вышла ФИО21, стол и пол испачканы в «зеленке», уборщица потом все там убрала. Урна для голосования также была испачкана, чтобы ее привести в порядок необходимо было время, так как при использовании ее в таком виде бюллетени бы испачкались. В целом действия ФИО21 повлияли на работу комиссии, которая на какое-то время приостановилась, поскольку все члены комиссии отвлеклись от своих должностных обязанностей. Но по факту избирательный участок все равно закрылся в 20.00 часов, как это и должно было быть. В это время они должны были производить предварительный подсчет проголосовавших, упаковывать бюллетени, хотя сама она (свидетель) большую часть документации уже подготовила. Полагает, что действия ФИО1 не существенно повлияли на работу комиссии. Если бы пришли избиратели они бы смогли проголосовать в кабинке, но пришлось бы подождать, когда приберут урну.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании показала, что она является заместителем председателя избирательного участка №, который расположен в здании РДК по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18.45 часов ФИО21 подошла к члену избирательной комиссии, взяла бюллетень и проследовала в кабинку для голосования. Она сидела напротив членов избирательной комиссии, которые выдавали бюллетени. В какой-то момент она услышала крик Свидетель №10, которая кричала,: «Наташа, что ты делаешь?», она повернулась к урне для голосования и увидела, что у ФИО21 в руках бюллетень и что-то зеленое, она не могла понять, что это, блокнот или еще что-то. К ФИО21 подбежала Свидетель №8, а также подошли все члены избирательной комиссии, которые отвлеклись от своих обязанностей. Она (свидетель), начала фотографировать снимать происходящее на телефон. ФИО21 свой бюллетень, облитый зеленкой не успела спустить, так как ее действия пресекли члены избирательной комиссии, и урна для голосования была запачкала «зеленкой». У ФИО21 в руках был телефон, из которого был слышан мужской голос, который говорил: «Бей, убегай!», «кричи Слава ВСУ!». После этого прибыли сотрудники полиции. Урну вытерли салфетками, так как если бы пришли голосовать граждане, то они бы испачкали свои бюллетени, когда бы опускали в урну, им бы пришлось ждать, когда урну приведут в порядок. Но в это время других граждан не было, активное голосование было в первой половине дня. Когда спросили у ФИО21, почему у нее руки в зеленке, она говорила, что порезалась, но следов крови не было. Полагает, что своими действиями ФИО21 не существенно повлияла на работу избирательной комиссии, просто пришедшим для голосования гражданам пришлось бы немного подождать, так как избирательная урна была одна. Когда действия ФИО21 стали пресекать, пришли может один-два избирателя. Но это не нормальное рабочее состояние избирательной комиссии, так как разбирательство с инцидентом ФИО21 продлилось до окончания работы избирательной комиссии.

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Курагинский» ФИО11, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в ДЧ МО МВД России «Курагинский» по телефону поступило сообщение СО Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на избирательный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Курагино, <адрес>, пришла женщина, облила свой бюллетень раствором для наружного применения «зеленкой» и попыталась скинуть его в урну для голосования (т. 1 л.д.12);

- рапортом ст. следователя Курагинского МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на избирательном участке №, расположенном в здании МБУК «<адрес> дом культуры» по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, при помощи красящей жидкости пыталась залить указанной жидкостью урну с избирательными бюллетенями (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрено здание МБУК «МК РДК», по адресу: <адрес>, пгт. Курагино, <адрес>. Установлено, что в указанном помещении на первом этаже расположен избирательный участок №, где в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ проходили выборы Президента Российской Федерации. На данном избирательном участке организованы места для наблюдателей, членов избирательной комиссии, установлены 4 кабины для тайного голосования и стационарный ящик для голосования (т. 1 л.д. 16-21);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено здание МБУК «МК РДК», по адресу: <адрес>, пгт. Курагино, <адрес>. В ходе осмотра участвующая в осмотре ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла на избирательный участок №, расположенный в здании МБУК «МК РДК», где получила избирательный бюллетень, зашла за избирательную ширму (кабинку) для голосования, открыла баночку с принесенной красящей жидкостью зеленого цвета («зеленкой»), которую по неосторожности пролила себе на руки, одежду, избирательный бюллетень, а также залила столик для голосования в кабинке, после чего с залитым бюллетенем проследовала к избирательной урне, стала его погружать в урну, но была остановлена сотрудниками полиции. В ходе осмотра изъяты: баночка из под бриллиантовый зеленый; 2 сотовых телефона, бутылка с жидкостью прозрачного цвета, избирательный бюллетень с пятнами зеленого цвета, куртка, зажигалка (т. 1 л.д. 22-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Курагино, <адрес>. В ходе осмотра участвующая в осмотре ФИО1 указала на подполье, расположенное в кухне указанного дома, и пояснила, что там взяла хранившуюся бутылку растворителя «Уайт-спирит», которую ДД.ММ.ГГГГ взяла с собой на избирательный участок №, расположенный в здании МБУК «МК РДК» (т. 1 л.д. 32-37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъят DVD-диск с видеозаписью телефонного разговора ФИО1 с неизвестным мужчиной и фотографиями с избирательного участка №, расположенного в здании МБУК «МК РДК» по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> (т. 1 л.д. 64-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью телефонного разговора ФИО1 с неизвестным мужчиной и фотографиями с избирательного участка №, расположенного в здании МБУК «МК РДК» по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>. На имеющейся видеозаписи отражен разговор ФИО1 с неустановленным мужчиной по средствам видеовызова в мессенджере «WhatsApp», в ходе которого мужчина указывает ФИО1 о необходимости скрыться с места происшествия. На имеющихся фотографиях запечатлен стационарный ящик для голосования, на крышке которого имеются пятна вещества зеленого цвета, а также избирательный бюллетень ФИО1 с пятном вещества зеленого цвета. Постановлением следователя осмотренный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 67-72, 73-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра установлено, что на флаконе из-под раствора для наружного применения «бриллиантовый зеленый» имеется пятно вещества зеленого цвета, крышка отсутствует, раствор во флаконе отсутствует. В ходе осмотра бюллетеня установлено, что на нем имеется пятно вещества зеленого цвета. В ходе осмотра куртки ФИО1 установлено, что внизу и вверху куртки с левой стороны имеются пятна вещества зеленого цвета. В ходе осмотра сотового телефона марки «Infinix» модель «X669D», принадлежащего ФИО1 установлено, что в нем установлен мессенджер «WhatsApp», в котором имеется чат с абонентским номером +№, зарегистрированный в указанном мессенджере под именем «Андрей». В ходе осмотра чата установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут, в 20 часов 57 минут, в 20 часов 58 минут, в 21 час 36 минут, в 21 час 46 минут, в 21 час 56 минут на абонентский номер ФИО1 от указанного абонентского номера поступили входящие видеозвонки; в 22 часа 06 минут ФИО1 направляет абонентскому номеру +№ квитанцию о переводе денежных средств в размере 70000 рублей абонентский номер получателя +№, имя получателя Артем ФИО5 Л., банк получателя Райффайзен Банк, в 22 часа 18 минут квитанцию о переводе денежных средств этому же получателю в размере 70200 рублей, в 22 часа 28 минут квитанцию о переводе денежных средств этому же получателю в размере 70350 рублей; в 22 часа 54 минуты от указанного абонентского номера поступил входящий видеозвонок; в 22 часа 57 минут ФИО1 направляет абонентскому номеру +№ квитанцию о переводе денежных средств в размере 58 290 рублей абонентский номер получателя +№, имя получателя Артем ФИО5 Л., банк получателя Райффайзен Банк; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты ФИО1 осуществляет видеозвонок на абонентский номер +№; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты на абонентский номер ФИО1 от указанного абонентского номера поступил входящий видеозвонок; в 22 часа 19 минут ФИО1 осуществляет видеозвонок на абонентский номер +№; в 22 часа 20 минут на абонентский номер ФИО1 от указанного абонентского номера поступил входящий аудиозвонок; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минут на абонентский номер ФИО1 поступает видеозвонок от абонентского номера +№; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут ФИО1 поступает входящий видеозвонок от указанного абонента, после чего в 20 часов 14 минут ФИО1 приходит сообщение от указанного абонента с текстом: «2200 0202 2255 6229»; в 20 часов 14 минут ФИО1 поступает от указанного абонента аудиозвонок; в 20 часов 18 минут ФИО1 поступает сообщение от указанного абонента с текстом: «Перевели?»; в 20 часов 19 минут ФИО1 отправляет сообщение с текстом: «Да, перевела»; в 20 часов 35 минут ФИО1 поступает от указанного абонента входящий аудиозвонок; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты ФИО1 от указанного абонента поступает аудиозвонок длительностью 1 минута, в 15 часов 22 минуты ФИО1 направляет указанному абоненту сообщение с текстом: «Я дома», в 16 часов 08 минут указанный абонент направляет ФИО1 голосовое сообщение при воспроизведении которого неустановленное лицо сообщает: «ФИО1, прошу прощения, я сейчас ближайшее время буду занят, свяжусь с Вами давайте где-то так через час, полтора, может быть максимум два часа, потому что сейчас принял заявление, и буду занят ближайший период времени»; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут, 15 часов 36 минут, 15 часов 39 минут ФИО1 поступают входящие аудиозвонки от указанного абонента, в 22 часа 06 минут ФИО1 от указанного абонентского номера поступают входящие сообщения: «Здравствуйте», «Ну что купили баночку краски?», в 22 часа 18 минут ФИО1 поступает входящий аудиозвонок от указанного абонента длительностью 55 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту на абонентский номер ФИО1 от абонентского номера +№ поступил входящий аудиозвонок, в 15 часов 37 минут на абонентский номер ФИО1 от указанного абонентского номера поступил входящий видеозвонок, в 15 часов 41 минуту ФИО1 от указанного абонентского номера поступают входящие сообщения: «tonyyymontano22@gmail.com», «13791379Вb», в 17 часов 07 минут ФИО1 на абонентский номер +№ направляет фотографию подписанную текстом: «Краска только такая самая маленькая» с изображением банки краски «Казачка», чека о покупке краски от ДД.ММ.ГГГГ. Также в 17 часов 07 минут направляет фотографию наушников марки «Hoco M99» и чека от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 18 минут абонент +№ направляет ФИО1 сообщение с текстом: «Отлично, всю информацию отправлю», в 17 часов 31 минуту ФИО1 осуществляет на указанный абонентский номер исходящий видеозвонок длительностью 4 минуты; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут ФИО1 с абонентского номера +№ поступил входящий аудиозвонок, после чего в 20 часов 15 минут ФИО1 осуществила видеозвонок на указанный абонентский номер, в 20 часов 25 минут направила 4 фотографии с изображением растворителей «Уайт-спирит» и «Бензин-калоша», в 20 часов 28 минут ФИО1 поступает входящий видеозвонок длительностью 3 секунды, в 20 часов 30 минут ФИО1 поступает от указанного абонентского номера входящий аудиозвонок, в 23 часа 02 минуты ФИО1 поступает от указанного абонентского номера входящий аудиозвонок; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту на абонентский номер ФИО1 поступают сообщения от указанного абонента с текстом «Добрый день! Почему не отвечаете?», после чего ФИО1 осуществила аудиовызов на указанный абонентский номер; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут имеется входящий видеозвонок от абонентского номера +№, в 18 часов 27 минут входящий звонок от указанного абонента, в 18 часов 44 минуты исходящий видеозвонок на указанный номер, в 19 часов 01 минуту 2 пропущенных видеозвонка от указанного номера, в 19 часов 56 минут сообщение от указанного номера: «Почему перестали отвечать?», в 21 час 38 минут сообщение: «Вы где?», в 21 час 39 минут сообщение: «Переживаю за вас». Постановлением следователя осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 38-58, л.д. 59-60);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому подозреваемая ФИО1 наглядно продемонстрировала, как ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, прошла на избирательный участок №, находящийся в здании МБУК «МК РДК», по адресу: <адрес>, пгт. Курагино, <адрес>, где получила избирательный бюллетень, прошла с ним в кабину для тайного голосования, расположенную с левой стороны. В кабине для тайного голосования из кармана она достала принесенный с собой раствор для наружного применения «бриллиантовый зеленый». Когда начала убирать свой паспорт в карман куртки, разлила флакон с раствором для наружного применения «бриллиантовый зеленый», который удерживала в левой руке на себя и на свой бюллетень, в результате чего запачкала свои руки, одежду и бюллетень, при этом с бюллетеня стекал указанный раствор. После чего с избирательным бюллетенем прошла к стационарному ящику для голосования и попыталась опустить свой бюллетень в ящик (т. 1 л.д. 226-236).

Кроме того виновные действия ФИО1 подтверждаются вещественными доказательствами - DVD-диском с видеозаписью главного входа МБУК «<адрес> дом культуры», DVD-диск с видеозаписью избирательного участка №, расположенного в МБУК «<адрес> дом культуры». В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты ФИО1 зашла в помещение избирательного участка №, расположенном в здании МБУК «<адрес> дом культуры», где получила избирательный бюллетень, прошла в кабину для тайного голосования, после чего в 18 часов 46 минут вышла из кабины и прошла к стационарному ящику для голосования, где начала опускать свой избирательный бюллетень, залитый раствором для наружного применения «бриллиантовый зеленый» в ящик, держа при это в руке сотовый телефон, после чего к ней подошли члены избирательной комиссии и сотрудник полиции, которые забрали у ФИО1 избирательный бюллетень. Данные DVD-диски осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 77-85; 86-87).

Оценивая исследованные письменные и вещественные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому являются допустимыми; соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, согласуются с показаниями подсудимой и с показаниями свидетелей, а потому являются относимыми и достоверными. При этом судом не установлено никаких поводов для самооговора подсудимой, оговора свидетелями подсудимой, также как и не установлено по делу каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий показания указанных лиц не содержат, оснований не доверять допрошенным в ходе судебного разбирательства лицам, не имеется.

Показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, подсудимая ФИО1 поддержала в полном объеме, указав, что участвовала в данном следственном действии добровольно, без принуждения. Нарушений требований УПК РФ при производстве данного следственного действия суд не усматривает, требования, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ соблюдены, проверка показаний ФИО1 на месте велись органами следствия с участием защитника, с разъяснением прав, сам протокол подсудимой и ее защитником подписан без каких-либо замечаний.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для выводов о виновности ФИО1 в совершении воспрепятствования работе избирательных комиссий, которое она осуществила предварительно договорившись об этом с неустановленным лицом.

Наличие квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору полностью нашло свое подтверждение исследованными доказательствами.

Согласно части второй статьи 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В данном случае судом достоверно установлено, что предварительный сговор между неустановленным лицом (соучастником) и ФИО1 достигнут до начала выполнения объективной стороны преступления. Указанные лица действовали совместно и согласованно, действия каждого участника группы охватывались единым умыслом, направленным на воспрепятствование работе избирательной комиссии. Неустановленное лицо непосредственно участвовало в совершении преступлении: указывало ФИО1 какие предметы необходимо приобрести (краску, растворитель, раствор бриллиантовый зеленый, наушники), руководила ее действиями вплоть до пресечения противоправных действий ФИО1, указывая каким способом необходимо совершить преступление, какие конкретно действия произвести (вылить раствор для наружного применения «бриллиантовый зеленый» в стационарный ящик для голосования и скрыться с места происшествия), контролировало действия ФИО1 посредством телефонной связи, при этом ФИО21 о выполнении указаний соучастника информировала последнего посредством отправки сообщений и фотографий в мессенджере «WhatsApp», а также демонстрировала совершение преступления по видеозвонку в мессенджере «WhatsApp».

При этом о наличии квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору» указывают исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в том числе показания свидетелей о том, что при пресечении действий ФИО1 последняя демонстрировала свои противоправные действия по видеозвонку со своего сотового телефона неустановленному лицу, от которого получала указания какие действия необходимо совершать, протоколом осмотра DVD-диска с видеозаписью телефонного разговора ФИО1 с неизвестным мужчиной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра сотового телефона марки «Infinix» модель «X669D» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлена переписка ФИО1 с неустановленным лицом, где он дает ей указания о совершении конкретных действий, а также показаниями самой подсудимой, которая пояснила, что изложенные в описательной части приговора действия она совершила по указанию и подконтролем неустановленного лица, который общался с ней посредством сотового телефона.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения признак «существенности», созданных ФИО1 затруднений в работе избирательной комиссии, поскольку как показали свидетели Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №6, своими действиями ФИО1 не создала существенных затруднений в работе избирательной комиссии.

Доводы единственного свидетеля, указавшего на существенные затруднения избирательной комиссии - ФИО10, суд отвергает, как не несостоятельные, так как они противоречат показаниям данного свидетеля, данным в ходе предварительного следствия и основаны на личностном субъективном мнении, которое опровергается показаниями всех других свидетелей, а также обстоятельствами совершенного преступления, которые запечатлены на DVD-диск с видеозаписью избирательного участка №, расположенного в МБУК «<адрес> дом культуры». При этом как видно из показаний свидетелей и указанного диска, ФИО1 при пресечении членами избирательной комиссии её противоправных действий сопротивления не оказывала, агрессии не проявляла, не скрывалась, разбирательство с ФИО21 и членами избирательной комиссии происходило в спокойной обстановке длилось 10-15 минут до приезда сотрудников полиции, при этом в это время избирателей не было, избирательный участок оперативно привели в порядок, вытерли раствор «бриллиантовый зеленый» («зеленку») с избирательной урны, столика и пола в избирательной кабинке; уже после приезда сотрудников полиции пришел один гражданин, которому была обеспечена возможность проголосовать; на избирательном участке находилось достаточно сотрудников, которые могли бы в период разбирательства инцидента с ФИО1 обеспечить пришедшим гражданам возможность реализовать свое избирательное право; избирательные бюллетени, находящиеся в урне от действий подсудимой не пострадали. При таких обстоятельствах, суд полагает, что каких-либо существенных затруднений в работе избирательной комиссии ФИО1 своими действиями не создала.

Вместе с тем, исключение указанного признака не влияет на квалификацию содеянного подсудимой и не устраняет преступность содеянного, так же как и отсутствуют основания для выводов о малозначительности содеянного подсудимой, поскольку объектом преступного посягательства выступает законная деятельность избирательной комиссии в период выборов главы государства, которая подлежит уголовно-правовой защите.

Неправомерные действия ФИО1 суд в соответствии с предъявленным обвинением и установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 141 УК РФ – как воспрепятствование работе избирательной комиссии, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом доводы стороны защиты о том, что содеянное ФИО1 необходимо квалифицировать как покушение, суд признает не состоятельными, поскольку состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 141 УК РФ, является формальным. Деяние окончено с момента совершения указанных в законе действий. Для наличия состава преступления важно, чтобы воспрепятствование затрудняло, создавало препятствия или делало невозможным работу избирательной комиссии. Как видно из исследованных доказательств стационарный ящик для голосования (избирательная урна) и кабина для тайного голосования были испачканы раствором для наружного применения «бриллиантовый зеленый», в связи с чем потребовалось время для устранения препятствий работы избирательной комиссии. Как пояснили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, в связи с противоправными действиями ФИО1, стационарный ящик для голосования не мог быть использован, так имел свежие следы указанного раствора, и последующее помещение в него бюллетеней привело бы к их порче. При этом члены избирательной комиссии отвлеклись от своих должностных обязанностей для устранения указанных препятствий, таким образом действия ФИО1 хоть и на непродолжительное время, но создали препятствия нормальной работе избирательной комиссии.

Решая вопрос о психической полноценности подсудимой, суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности с легкими когнитивными нарушениями и обнаруживала такие в момент совершения инкриминируемого ей деяния. При этом, степень выраженности имеющихся у подэкспертной расстройств психической деятельности, не сопровождающихся грубыми нарушениями мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на ее способность понимать смысл и значение своих действий и поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, расстройства сознания), которые могли бы лишить ее способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом ее действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохранений ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 алкогольной или наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 135-138).

Принимая во внимания обстоятельства дела, выводы судебной психиатрической экспертизы, данные о личности подсудимой, его адекватное поведение в зале судебного заседания, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию, в связи с чем, она на основании ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории средней тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также сведения о состоянии ее здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни ее семьи и ее исправление.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимой, согласно которым ФИО1 не замужем, детей не имеет; хронических заболеваний, инвалидности не имеет, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит; не трудоустроена, на учете в ЦЗН нее состоит; не судима, к административной ответственности не привлекалась, участковым уполномоченным полиции, администрацией сельсовета, жителями <адрес> по месту жительства характеризуется положительно.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает подсудимой ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось подробных признательных показаниях, данных как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного деяния, в том числе положенных в основу обвинения; изобличение других соучастников преступления, поскольку в своих показаниях подсудимая рассказала о роли неустановленного лица в совершении преступления, конкретных его действиях.

Кроме того, до возбуждения уголовного дела, ФИО1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о совершении преступления именно совместно с неустановленным лицом по предварительному сговору, подробно изложив обстоятельства его совершения, что является основанием для признания этих объяснений в качестве явки с повинной, которая в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством.

Также суд в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в результате психического принуждения в силу материальной зависимости. Как следует из предъявленного обвинения, показаний подсудимой, представленных документов стороной защиты, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана похитило у ФИО1 денежные средства в размере 268000 руб., находящиеся на банковском счете в ПАО «Почта Банк». Данное неустановленное лицо, являющее соучастником совершенного преступления по данному уголовному делу, сообщил ФИО1, что для возврата ранее похищенных у нее путем обмана денежных средств, последней необходимо приобрести банку краски, наушники, флакон с раствором для наружного применения «бриллиантовый зеленый» и растворитель, а в последующем вылить раствор для наружного применения «бриллиантовый зеленый» в стационарный ящик для голосования. ФИО1 желая таким способом вернуть свои денежные средства, дала свое согласие соучастнику на участие в предстоящем преступлении и согласилась действовать под контролем и по указанию последнего. Как пояснила подсудимая, указанное преступление она совершила с целью вернуть свои денежные средства, на которые она рассчитывала как средства к существованию, так как сама она не трудоустроена, иного источника дохода не имеет. По факту хищения денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Курагинский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Таким образом, неустановленное лицо путем шантажа принудило ФИО1 совершить указанное преступление, поскольку ее воля, была подавлена неправомерными действиями соучастника.

Однако способ возврата денежных средств по своему характеру не соответствовал законности, поскольку ФИО1 не была лишена возможности отказаться от совершения преступления, и принять меры к возвращению денежных средств законным путем, обратившись в правоохранительные органы. Характер принуждения не лишал ФИО1 возможности в полной мере руководить своими действиями, отказаться от выполнения преступления. В связи с чем, оснований для применения положений ст.ст. 39, 40 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: частичное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется, равно как и не имеется в поведении подсудимой отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

УК РФ в силу положений ст. ст. 6, 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия подсудимой в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая характеризуется положительно, и полагает, что наказание в виде лишения свободы будет являться для подсудимой чрезмерно суровым.

Между тем, такие виды наказаний как штраф и обязательные работы, не будут являться соразмерными содеянному, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности подсудимой.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы, но без применения положений ст. 73 УК РФ, что будет в большей степени способствовать осознанию подсудимой противоправности своего поведения, ценности конституционных положений, приобщению ее к труду в целях получения дохода для удовлетворения личных потребностей, что в целом, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания в виде исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства и степень его общественной опасности преступления, посягающего на законную деятельность избирательной комиссии во время выборов главы государства.

По убеждению суда именно такое наказание и порядок его отбывания будет соразмерным содеянному, личности подсудимой, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания по делу не имеется.

Меру пресечения, избранную ФИО1 при принятии уголовного дела к производству суда, в виде запрета определенных действий суд полагает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При этом в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки исправительных работ - один день за три дня.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно протокола задержания ФИО1, задержана ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа.

Постановлением Курагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменена, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанности - своевременно являться по вызовам следователя или в суд и установлением ФИО1 запретов, в том числе запрета выходить за пределы жилого помещения по адресу: <адрес> в период с 22 часов до 6 часов, на срок 01 месяц 10 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований.

Постановлением Курагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при принятии уголовного дела к производству судом на период судебного разбирательства избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий без запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором она проживает.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету: 1) мера пресечения в виде заключения под стражу с момента фактического задержания 15.0.32024 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ; 2) мера пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) - из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей с перерасчетом к исправительным работам: 15 дней меры пресечения в виде запрета определенных действий соответствует 7,5 дням лишения свободы (15/2 = 7,5), что в перерасчете на исправительные работ составляет 23 дня исправительных работ (7,5 х 3 = 22,5).

Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: избирательный бюллетень, DVD-диски – хранить в материалах уголовного дела; флакон из-под «бриллиантовый зеленый», бутылку с прозрачной жидкостью, зажигалку – уничтожить; 2 сотовых телефона ФИО1, куртку ФИО1 – вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1

Вопрос о процессуальных издержках суд полагает необходимым разрешить путем вынесения отдельного судебного решения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 141 УК РФ, и назначить ей за содеянное наказание в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной.

На основании положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания:

- срок содержания под стражей с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ;

- срок запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) - из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей с перерасчетом к исправительным работам, что составляет 23 дня исправительных работ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий, до вступления приговора в законную силу оставить прежней с последующей отменой после его вступления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- избирательный бюллетень, DVD-диск с видеозаписью телефонного разговора ФИО1 с неизвестным мужчиной и фотографиями с избирательного участка №; DVD-диск с видеозаписью главного входа МБУК «<адрес> дом культуры», DVD-диск с видеозаписью фойе МБУК «<адрес> дом культуры», DVD-диск с видеозаписью избирательного участка №, расположенного в МБУК «<адрес> дом культуры» – хранить в материалах уголовного дела;

- флакон из-под бриллиантовый зеленый, бутылку с прозрачной жидкостью, зажигалку – уничтожить;

- 2 сотовых телефона ФИО1, куртку ФИО1 – вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Курагинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий К.В. Мамоля